Napirendi pont:09 Napirendi pont címe:Javaslat szakmai befektető szerepvállalására az ÉTV Kft-ben Előadó: dr. Döcsakovszky Béla polgármester T. Mészáros András: Ebben az ügyben elkezdődött a polgármester és egy cég között a tárgyalás. Az elmúlt ülésen felmerült egy koncepcionális terv előkészítésének javaslata. Az egyik képviselő fel is vetette, hogy a szerződéskötés előtt kellene ezt megtenni. Sajnos ez a javaslat elutasításra került. Felolvassa az előterjesztésében szereplő határozati javaslatot, majd hozzáfűzi, hogy e fontos kérdések tisztázását követően kerülhet sor a megoldási javaslatok beterjesztésére. Dr. Döcsakovszky Béla: Az előterjesztés pontosan arról szól, mint amit határozati javaslatában megfogalmaz. Az I. pontban megfogalmazott terv megvan az ÉTV-nél, hiszen változatlanul ők fogják végrehajtani azokat a beruházásokat, amelyek javítani fognak a vízszolgáltatáson. Teljesítette azt a kérést is, hogy tájékoztatta a bizottságokat, hiszen ezek együtt is tárgyalták e témát első és második fordulóban. Foglalkozzanak a tárgyi javaslattal, amely konkrét befektetőre vonatkozik a szerződéscsomagban rögzített feltételekkel. Olyan kérdéseket vet fel T. Mészáros András, amelyek az anyagban benne vannak. Kádár Kenese: Az ÉTV jövőjéről is szó van, megkérdezi, hogy valaki jelen van-e részükről? Véleménye szerint azért van szükség a körültekintő és szabályos döntésre, mert Érd lakosságának érdekeit súlyosan érintheti. A polgármester korábban úgy válaszolt, hogy azért nem írtak ki pályázatot, mert csak két cég létezik, aki ezzel foglalkozna, s azok közül is az egyik visszalépett. Hivatkozva a vagyonrendeletre kihangsúlyozza, hogy pályáztatni kellett volna. Ha a Polgármester akarta volna, lett volna három cég, meghívásos alapon meg lehetett volna versenyeztetni. (Bemutatott egy Internetről letöltött és a Dunai Regionális Vízművekre (DRV) vonatkozó cégbemutató anyagot.) Jakab Béla: Elmondja, hogy Érd lakosságának az az érdeke, hogy pályáztatás alapján kerüljön kiválasztásra a legkedvezőbbet nyújtó szolgáltató. Az elmúlt bizottsági ülésen sok mindent megtudhattak, hiszen új információk kerültek birtokukba. Sok minden nem volt előtte tiszta, de még jobban összezavarodott. Olvasva a jegyzőkönyvet Egri Péter urat az ÉTV képviselőjeként jelölték meg. Kérdése, hogy novemberi megbízását követően a polgármester kért-e szakértői segítséget, ki volt a szakértő, bizonyítható, tisztázható-e függetlensége, illetve az, hogy a szakértővel bármely írott megállapodás van-e, illetve a környező polgármesterekkel, önkormányzatokkal történt egyeztetésekről készült-e emlékeztető. Az együttes bizottsági ülésen a kérdezők erre nem kaptak választ. Innen kellene kiindulni. Dr. Döcsakovszky Béla: Emlékezteti Jakab képviselőt arra, hogy novemberben ő is megszavazta a tárgyalásokra szóló felhatalmazását. Szó sem esett arról, hogy a testület írjon ki pályázatot. Azért nem volt pályázat, mert ez nem az a szakma, ahol hemzsegnének az ajánlattevők. De a vizes szakma tisztában volt azzal, hogy az ÉTV-hez befektetőket keresnek. A DRV nincs abban a helyzetben, hogy vizet szolgáltasson, még akkor sem, ha az Ercsi szolgáltatási területhez tudná csatolni az ÉTV-t. Ez az egyetlen lehetőség arra, hogy az érdi vízhálózat jövőjét megoldják. Ez egy felelős döntés, amivel kapcsolatban névszerinti szavazást fog kérni. Két szakértő volt az ügyben az egyik Egri Péter, akit megbízott, hogy a város szakértőjeként működjön közre. Erre vonatkozóan megbízási szerződésük van, s ő segített az ajánlatok kiválasztásában, illetve az alkupozícióban eredményt elérni. Másik szakértő Dr. Bátorfi Attila, aki az Ügyrendi Bizottság külső tagja ügyvédként működött közre a jogi konstrukció összehangolásában. T. Mészáros András: A polgármester azt állította, hogy minden pont teljesült, ha ez így van, akkor a képviselő-testület elé kellett volna kerülni a vízellátási feladatokat megoldó középtávú tervnek. A fejlesztéshez szükséges költségekről ütemezést a képviselő-testület elé nem tártak. A finanszírozási lehetőségek felmérésével sincsenek tisztában, hiszen nem tudják a lakossági és a tulajdonosi önkormányzati önerőket, az állami pályázati lehetőségeket. Úgy gondolja, hogy bizonyossá kell válni a tekintetben, hogy kik akarnak a tulajdonosi körbe tartozni. A menedzsmenttel kapcsolatosan igény még nem fogalmazódott meg. A pályázati feltételeket azért kell pontosan meghatározni, hogy valóságos versenyt alakítsanak ki. El kell dönteni, hogy pénzügyi, szakmai, vagy tulajdonosi körbe bevont befektetőre van-e szükség. A polgármester csak a testület megalapozott döntését képviselheti. Nem történt meg a döntések előkészítése, éppen ezért nem tudják elfogadni a szakmai befektető társaságot. Minden törvényes lehetőséget meg fognak ragadni, hogy e fajta szerződés ne jöjjön létre. Dr. Döcsakovszky Béla: Ebbe a rendszerbe pénzt kell fektetni. Nem célszerű megakadályozni ezt a folyamatot, hiszen biztosítani kell a vízellátást. A pályázat vonatkozásában a jogi helyzetet valóban tisztázni kell. Eleget tárgyalták már ezt a témát, kiérlelődött mindenkiben a döntés, nem célszerű politikai síkra vinni ezt a kérdést. Kádár Kenese: Egyetért T. Mészáros András által elmondottakkal. Úgy véli, hogy épp a polgármester igyekszik politikai ügyet csinálni tisztán gazdasági érdekből. Felesleges vízhiánnyal fenyegetőzni, ez műszaki kérdés, meg lehetne előzni. Emlékeztet a tavalyi beruházásra, amellyel kapcsolatban vagy rosszul döntöttek, vagy nem volt kellően előkészített. Az általa említett társaságról tudott a polgármester. Azt szeretné kidomborítani és kérné ettől kezdve mondandóját szó szerint jegyzőkönyvbe venni. "Azért mondtam el, hogy egy hét milliárdos tőkével rendelkező cég, mert polgármester úr azzal érvelt, hogy nem lehet behívni egy ilyen társaságba mindenféle "pici és tyutyu nevű himi-humi" céget. Ez nem az. Az előbb amikor a rendeletet idézte, azzal arra mutatott rá, mivel kb. 650 millió Ft-os vagyonértékünkről van szó, ezért a rendelet értelmében kötelező lenne pályáztatni, még ha zártkörű is akkor is legalább 3 taggal. Ha ezt megszegik, akkor saját rendeletünket szegjük meg az egész eljárás a továbbiakban álláspontom szerint törvénytelenül történik. Éppen ezért a Civil Frakció úgy határozott tegnap ha ezen érvek után is tovább óhajtja tárgyalni a polgármester úr nyomatékos NEM szavazatuk kifejezésre juttatása jelképeként a Civil Frakció ezen téma tárgyalásának idejére ki fog vonulni a teremből." Dr. Döcsakovszky Béla: Néhány félreértés van. A jelenlegi költségstruktúra nem tartalmaz, felújítási, beruházási és egyéb költséget. Az ajánlatnak épp az a lényege, hogy változatlan vízdíjon képzi meg azt a költséget, ami a beruházáshoz szükséges. Változatlanul fenntartja azt a véleményét, hogy ezt nem lehet pályáztatni és azt is, hogy névszerinti szavazást fog kérni ez ügyben. Jakab Béla: Valóban lépjenek túl azon, hogy pályáztatásra nem kerül sor. Egri Péter úr - de ebben nem biztos - mondta azt, hogy pályáztatáson vett részt az FCSM és cégcsoportja, valamint a Fővárosi Vízművek. Nem hinné, hogy ez utóbbi nem olyan kvalitású, hogy a feladatot ne tudná ellátni. Úgy emlékszik, hogy polgármester úr azt mondta, hogy e cég "kifarolt" a tárgyalásból. Interneten keresztül megkereste Dr. Polgár Miklós urat, a Vízművek Igazgató Tanácsának elnökét, aki írásban is megerősítette a neki elmondottakat. Felolvassa a levelet majd kéri, hogy azt a jegyzőkönyvhöz csatolják, annak tartalmát szó szerint rögzítsék. (A Fővárosi Vízművek 2005. június 20-án kelt levele a jegyzőkönyv melléklete.) Dr. Döcsakovszky Béla: Jó lenne, ha a képviselők ilyen ambíciózusan vennének részt a megoldás keresésében. Más is jelen volt akkor, amikor kiderült, hogy a Vízművekre számítani nem lehet. Örül annak, hogy eljárnak más települések polgármestereinél érzékeltetni a megosztottságot, ami sajnálatos módon politikai alapon van, köveket gördítve ezzel a megoldás elé. Hónapokig voltak tárgyalásban a Fővárosi Vízművekkel, s épp úgy rendelkezésre álltak számukra az adatok. Az FCSM beadta ajánlatát, míg a Fővárosi Vízművek 6 hónapi tárgyalás után kérdezte meg, hogy akar-e valaki ajánlatot kérni. Szabó Béla: Részletekre vonatkozó kérdése van: Miért kell a szerződésben szerepeltetni, hogy az új víziközmű beruházások költségeit automatikusan beépíthetik majd a vízdíjakba? Így nincs lehetőség arra, hogy a szakmai befektetőt ösztönözzék más források igénybevételére, illetve arra, hogy jórészt a vízdíj-gazdálkodásból képezzék a fejlesztéseket. Miért kell belefoglalni azt, hogy a mástól vásárolt ivóvíz infláció feletti beszerzési árát szintén beépíthetik? Azt is bele kellene venni, ha csökken a vásárolt víz ára akkor a vízdíj is csökkenjen. "Ugrás a sötétbe", ha a szerződés aláírását követően 6 hónappal készülnek el a karbantartási és fejlesztési tervek. Ezek jó része beépül az infláción felül. Azért fontos ez, hogy kiderüljön előre, hogy jövőre, illetve 2007-ben hogyan alakulnak a vízdíjak, hiszen saját pénzük visszaforgatásával vízdíjemeléseket generálnak. A szerződés aláírásával a víz- és csatornabekötések ára megduplázódik. (100 %-os áremelés elviselhetetlen) A jelenlegi dolgozók munkaviszonyának védelmére miért nincs utalás a szerződésben? Dr. Döcsakovszky Béla: Köszönti Palkó György, Istokovits Zoltán urakat és Gubányi Zsuzsannát, az FCSM képviselőit, és kéri, ha kell válaszoljanak a felvetésre. Palkó György: Az általuk letett ajánlat egy műszaki gazdasági együttműködésnek az alapja. Az egyik sarokpontja a szerződésnek, hogy amennyire csak lehet az inflációhoz köti a díjat. Az egész víziközmű-szolgáltatás rendszerén belül hajt végre forrásátcsoportosítást, üzemeltetés, karbantartási és beruházási oldalról. Az ÉTV Kft. ez évre vonatkozó üzleti terve mínusszal számol az egész térségre vonatkozóan. Az elkövetkezendő időszakban sem fogja tudni nyereségesen működtetni ezt a rendszert, hiszen forráshiányos. Ezért az ő ajánlatuk az, hogy olyan szintre hozzák az Étv.-t, hogy lehetősége legyen arra, hogy a felélés helyett beruházási oldalra csoportosítson át pénzeket. Vállalják azt, hogy a veszteséges üzemeltetés megszűnik, a belső hatékonyság növekedése hosszú távon megteremti a gazdálkodás alapját. Garantálják a hosszú távú víz- és csatornaszolgáltatást az önfinanszírozás megteremtésével. A jelenlegi szerződésrendszer garantálja az ÉTV dolgozói számára, hogy státuszukban változások nem történnek. (Egy évig változatlanul.) Többször elhangzott az újonnan belépő műtárgyak üzemeltetési és karbantartási költsége. Egy igen nagy beruházás van elindítás alatt a Dél-budai projekt. Az ország negyedik legnagyobb szennyvíztisztítója fog megépülni. (2010-re várható.) Jelenleg senki nem tudja megmondani költségeit, hiszen technológiai tenderről van szó. Az van leírva, hogy 2010-re korrekt módon meg kell tárgyalni a kezelési, üzemeltetési költségeket. Jegyzőkönyvben van rögzítve a konkurencia nyilatkozata, hogy csak akkor vállalják ezt a feladatot, ha infláció + 5 %. Azt vállalják, hogy az infláció lesz hosszú távon ennek a díjnak az alapja, és a belső árstrukturálással fogják felfejleszteni az ÉTV-t. Egyébként pedig az egész rendszerbe 1,1 milliárd Ft-ot visznek be. T. Mészáros András: Visszautasítja a polgármester folyamatos politikai vitára utalását. Jakab Béla által ismertetett levélre utalást tesz, majd elmondja, hogy nem érti akkor, hogy milyen pályázatra vagy ajánlatkérésre tettek ajánlatot. Nem érti Palkó György hivatkozását, hogy pénzt helyeznek az ÉTV-be, hiszen ők ezért üzletrészt vásárolnak. Lehetőség van arra, hogy ebbe a rendszerbe pályázat útján elnyert pénzeket helyeznek be, illetve ha növelik az igénybevevők számát, mellyel emelkedhetnek a díjbevételek. Akárhonnan nézik a bekötési költségeket a lakosság fogja felvállalni. Az, hogy Palkó úr és a polgármester úr elmondja, hogy mi a garancia, attól még nem látják mögötte a tényeket. Mitől lesz szakmai befektető az FCSM. A Fővárosi Vízművek június 20-án keltezett levelében cáfolta azt a feltételrendszert, amit a polgármester felvázolt. Lehetne csak pénzügyi és csak műszaki feltételeket nyújtó cégeket találni, csak el kell dönteni melyik a legjobb megoldás. Örül annak, hogy névszerinti szavazást javasol a polgármester. De ahogyan a Civil Frakció nyilatkozott, úgy a FIDESZ Frakció nevében elmondja, hogy ők sem kívánnak részt venni ebben a "kutyakomédiában". Dr. Döcsakovszky Béla: Rossz döntés, hogy ilyen stílusban szegülnek ellen ennek a szerződésnek. Most sem nagyon kedvező a város számára a döntési pozíció ebben a rendszerben, ezért inkább előre kellene mozdítani a legkedvezőbb megoldást. Úgy gondolja, hogy a haszon reményét veszik meg az ezeregyszáz-millió forintért. Jakab Béla: Polgármester úr korábbi felszólalásában azt mondta, hogy jogszabály tiltja a versenyeztetést. Kéri a polgármestert, jegyző asszonyt, illetve az alpolgármestert, mint jogászokat, hogy nevezzék meg melyik jogszabály tiltja azt, hogy üzletrészt versenyeztetés illetve pályáztatás útján nem értékesíthetnek. Ujlakiné Dr. Pék Éva: Ismerteti a Közigazgatási Hivatal június 21-én kelt levelét, mely a jegyzőkönyv melléklete. Szabó Béla: Továbbra sem tudja, hogy a befektető hogyan kívánja az évi 170 millió Ft körüli rekultivációs és felújítási költséget előteremteni. Nem kapott választ arra sem, ha a vásárolt vízdíjak infláció feletti összegét beépítik, akkor a szerződés tartalmazni fogja azt, hogyha csökken a vásárolt víz ára akkor a víz díja is csökkenjen. Azt is kérdezte, hogy miért nem készítik el a fejlesztési terveket legalább egy-két évre előre. A tavalyi évben létesített 150 millió Ft-os beruházás költségeit beépítették volna-e az idei évben a vízdíjakba az infláción felül. Palkó György: Az ÉTV Kft-nek 15 éve volt a hivatkozott tervek elkészítésére, de nem volt erre képes. Egy megalapozott középtávú tervet készíteni, ehhez belülről kell látni, hogy a rendelkezésre álló pénzt hogyan lehet felhasználni. Érd városa tekintetében 640 millió Ft fog azonnal a viziközmű rendszer rendelkezésére állni. Ez azt jelenti, hogy egy 150 millió Ft-os töltővezeték már megépülhetett volna. A rekonstrukciót a lehető legrövidebb idő alatt elvégzik, így olyan vízügyi alapok fognak létrejönni, amivel az önkormányzat folyamatosan kontrollálni tudja, hogy mire fogja azt rákölteni. Jelenleg egyáltalán nincs rálátása. Nem azt mondta, hogy ha most valósulna meg a 150 m Ft-os beruházás, akkor annyival fog megemelkedni a vízdíj. Hiszen ennek szinte nincs is karbantartási költsége, természetesen az egész rendszernek van, de ezek nem épülnek be. Az ÉTV-nek elég kicsi a ráhatása arra, hogy milyen áron vásárol vizet. Többek között ez is az oka annak, hogy komoly veszteségekkel kalkulál. Ezt a jelenlegi veszteséget bevállalják. A veszteségcsökkentő beruházásokat el fogják végezni. Abban az esetben, ha rajtuk kívülálló ok miatt ez negatív irányba mozdul el akkor segítségre van szükségük. T. Mészáros András: Amit Palkó úr felsorolt továbbra is csak szóbeli garanciát jelent, olyat nem hallottak, ami valóságosan is felelősen állítaná, ha konkrét megvalósulás hiányában milyen következmények várhatóak az adott résztulajdonos, illetve az adott szakma részére. Gubányi Zsuzsanna levele is azt bizonyítja, hogy akár így, akár úgy a vizet és a csatornát annak kell fizetni, aki azt igénybe veszi. A kérdés az, hogy hogyan és miként. Akár az FCSM is lehetne egy normális szakmai, műszaki és közgazdasági verseny után a nyertes. A baj ott van, hogy ennek nincs meg az előzménye. A baj ott van, míg Palkó úr meggyőződéssel állítja, hogy 1,1 milliárd Ft-ot tesz ebbe az ágazatba, addig neki ezzel ellentétes a véleménye. Ráadásul egy szerződésben korlátozott módon teszi, ami számára nem érthető. Gubányi Zsuzsanna levelében egyértelműen felsorolja, hogy a 160 millió Ft-os éves karbantartási és felújítási összeg hogyan keletkezik. Nincs is azzal baj, csak ne mondják azt, hogy a lakossági hozzájárulásokat nem fogják emelni. A bekötési alapdíj megállapítása is egy új érték. Valóban biztos-e az, hogy a legjobb partnert találták meg? Egy helyi monopólium jön létre, amelyhez a közösségnek nem lesz semmi köze. Észre kellene venni, hogy az önkormányzati jogok nem a testülethez vannak telepítve. Döntési pozícióban van az MSZP, aki az SZDSZ-szel együtt, élni is fog e jogával. Ők ebben az elhatározott szándékban nem kívánnak részt venni. Falusi Ferenc: Sajnálja, hogy eldőlt, hogy ez a tervezet át fog menni és kíváncsi arra, hogy hol vannak a nagy harcosok Miskolczi Katalin és a többiek, akik a lakosságért harcoltak eddig. Felvállalja, de ő is nemmel fog szavazni. Ettől függetlenül volna kérdése jegyző asszonyhoz. Valós-e, hogy a lakosság kötelezhető a csatornarákötésre? Ujlakiné Dr. Pék Éva: Az OTÉK írja elő a csatornarákötés szempontjait. Új építési engedélynél kötelező a rákötés. Korábbi építkezések esetében pedig közegészségügyi szempontból, ha kifogásolható az emésztő, akkor lehet elrendelni jegyzői hatáskörben a rákötést. Kádár Kenese: Kéri Palkó úrékat, hogy ne gondolják azt, hogy ellenük vannak és nincsenek tisztában azzal, hogy feltétlenül nem lesz jobb, mint a jelenlegi állapot. Itt egy dolog van, amit a Civil Frakció kifogásol, mégpedig azt, hogy semmi nem biztosítja jelen esetben, hogy ez a befektetői ajánlat a legjobb. Azt hiányolják, hogy nincs verseny. Azt fájlalják, hogy ezzel a döntéssel nem biztos, hogy a legjobb megoldást betonozzák be 25 évre. Dr. Döcsakovszky Béla: Ez így nem igaz, megismétli a korábban elhangzott érveit. Szabó Béla: Megnyugtató az a válasz, hogy az elmúlt évi 150 millió Ft-os beruházás nem fog beépülni a vízdíjakba. S az is, hogy a viziközmű vagyonból megvásárolt üzletrészért kifizetett 600 millió Ft-ot visszaforgatják a karbantartásokra, felújításokra, mely szintén nem fog beépülni a vízdíjba. A nagy kérdés az, ha ezek a pénzek majd elfogynak, akkor egy ilyen nagyságrendű fejlesztés miből fog megvalósulni. Máris módosítani kell a szerződés-tervezetet, mert annak 1-es, 2-es pontjában a megállapodás előzményei között – az érveléssel ellentétben – az szerepel, hogy a jövőben az infláció mértékét meghaladó módon emelhetik a díjat. Jakab Béla: Véleménye szerint a város életét 25 évre meghatározó döntésben jó lett volna, ha egy elegáns és korrekt elhatározás született volna. Példaként említi Budapestet, ahol a ellenzéket is bevonva közösen készítik elő a tenderkiírást. Bércesi Tibor: Az ÉTV Kft-t miért nem vonták be ezekbe a döntésekbe és az előkészületekbe? Nem hívták meg őket a bizottsági ülésekre sem. Most sincsenek jelen. Dr. Döcsakovszky Béla: Az ÉTV Kft. tulajdonosai jogosultak dönteni. Tímár Istvánné: Beszélni arról kellene, hogyan lehetne Érden megoldani a vízhiányt. Az Ügyrendi Bizottság módosító indítványait ismerteti, melyet elküldtek a Veolia Water Hungary Rt. részére is, mert az együttműködési megállapodáshoz, a vállalkozási szerződéshez és a társasági szerződéshez kapcsolódik. Erre kaptak választ, szinte minden pontjában egyetértenek a módosítási javaslattal. Az Ügyrendi Bizottság határozata, valamint a Veolia Water Hungary Rt. erre vonatkozó véleménye a képviselők részére a helyszínen kiosztásra került. Kéri a polgármestert, hogy mint előterjesztő fogadja be a módosításokat. Dr. Döcsakovszky Béla: Befogadja az Ügyrendi Bizottság módosító javaslatait, az egyeztetetteket a szerződés részének tekinti. Kádár Kenese: Ügyrendi felszólalásában emlékeztet arra, hogy T. Mészáros András előterjesztése egyben módosító indítvány ezért kéri, hogy erről szavazzanak elsőként. Dr. Döcsakovszky Béla: Elsőként T. Mészáros András indítványát, majd a névszerinti szavazási indítványt teszi fel szavazásra. Érd Város Önkormányzat Képviselő-testülete 10 igen szavazattal, 12 ellenszavazattal és 2 tartózkodással az indítványt elutasította. Dr. Döcsakovszky Béla: A névszerinti szavazás elrendeléséről kér szavazást. Érd Város Önkormányzat Képviselő-testülete 15 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a névszerinti szavazást elfogadta. Dr. Döcsakovszky Béla: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot a Veolia-val egyeztetett, befogadott Ügyrendi Bizottsági határozattal együtt. Érd Város Önkormányzat Képviselő-testülete névszerinti szavazással, 14 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodással az alábbi határozatot hozta: