Napirendi pont:06
Napirendi pont címe:Javaslat önkormányzati kötvénykibocsátásra
Előadó: T. Mészáros András polgármester


T. Mészáros András: A költségvetés 3,6 millió forintos hiányának kezelésére javasolja a kötvénykibocsátást. Felhatalmazást kér a kötvénykibocsátás megszervezésére. A Pénzmentő Kft. véleményezte az előterjesztést, ahhoz kiegészítő javaslatot tett, mely szerint a hitelfelvétel és a kötvénykibocsátás együttesen nem haladhatja meg a költségvetésben foglalt keretösszeget. Ezt a kiegészítést kéri a határozati javaslatba foglalni.

Dr. Csőzik László: Fontosnak tartja a könyvvizsgáló kiegészítésének befogadását. A Pénzügyi Bizottság tárgyalta a kötvénykibocsátásra tett javaslatot, és annak elfogadását indítványozza a Közgyűlésnek. Egy kötvénykibocsátás komplikált dolog, az előterjesztés rövid, kérdések merülhetnek fel. Ez a variáció jobb, mintha működési hitelt venne fel az önkormányzat, de nem olyan jó, mint a Magyar Fejlesztési Bank hitelkonstrukciója, a kettő között helyezkedik el. Kérdezi a könyvvizgálót, biztosítottnak látja-e, hogy az önkormányzat nem lépi át a törvényben meghatározott eladósodási mértéket a kötvénykibocsátással.

Rocskai János könyvvizsgáló: A bizottsági ülésen elmondta véleményét, csak egy pontra hívta fel írásban a figyelmet, melyet a polgármester befogadott a határozatba. Az eladósodási ráta megtartása attól függ, hogy a testület milyen tartalmú döntéseket hoz az év során. Ha ezek nem haladják meg a költségvetésben előirányzott kereteket, akkor valószínűleg betartható a törvényi előírás, egyéb esetben nem. A bevételek nagyságrendje sem garantált, a viszonyszám minden eleme változhat, így nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy betartható a törvényi rendelkezés. Távlatokban az a véleménye, hogy nem lehet felfüggeszteni önkormányzati feladatok ellátását azzal, hogy a promt-finanszírozás mellett azokra nincs pénz, mert akkor a törvény más előírásait sérti az önkormányzat. A forrás biztosításának egyik eszköze, hogy hosszú távra ki kell tolni a visszafizetést, ezért a kötvénykibocsátás mint forrásbevonás, mozgásteret ad az önkormányzat számára, mellyel élni kell. A kockázatok természetesen nagyok az árfolyammozgások megítélésében. A fix- vagy mozgókamatozás is fontos kérdés, a fix-kamatozást tartja biztonságosabbnak. Befolyásolja a kockázatokat a nemzetközi befektetők bizalma is.

Jakab Béla: Aggályát fejezi ki, hogy a bevont forrásokat működtetésre fordítják. A bizottság megérti a forrásbevonás szükségességét a működéshez, de előfordul, hogy megsértik a takarékos gazdálkodás elvét. Minden információt meg kell kapjon a bizottság a döntések előtt. Hiányolja, hogy nem voltak alternatívák, szakértői jelenlétet, valutanem, kamatterhek kérdései külön-külön is nagy kockázatot jelentenek. Kéri, hogy a végső előterjesztésben pótolják ezeket a hiányosságokat, készüljenek alternatívák, és az irodavezető mellett jelenjenek meg a szakértők, a jogászok, illetve a jegyző.

Dombai Tamás: Szocialista frakció nem támogatja az előterjesztést. A hitelfelvételt sem támogatták a költségvetés elfogadásakor. Olyan mértékű eladósodás, mely determinálja az elkövetkező 20 év költségvetését, amennyiben fejlesztésekhez lenne szükség forrásbevonásra, nem lesz rá lehetősége az önkormányzatnak. Polgármester úr az előző ciklusban – még képviselőként – folyamatosan az eladósodástól óvta a várost. A kötvénykibocsátás akkora kockázat, melyet nem szabad felvállalni. A kötvénykibocsátás családonként kb.200-250 eFt-ot jelent, melyet ki kell termelnie a városnak. Elképzelhető, hogy ezt valamilyen formában a városban lakók fogják megfizetni, ami elfogadhatatlan. Nem támogatják az előterjesztést.


Dr. Döcsakovszky Béla: Utalás történt a 3,6 milliárd forint hiányra, mely nem volt feltüntetve az elfogadott zárszámadásban. Az elhangzott felszólalások azt erősítették, hogy olyan mértékű a kötvénykibocsátás kockázata, mely nem vállalható fel. Kétséges az is, hogy megsérti-e az önkormányzat a hitelfelvételi korlátot. Problémát jelentenek a devizakockázatok, a Pénzügyminisztérium pedig tervezi, hogy korlátozza az önkormányzatok hitelfelvételének, kötvénykibocsátásának mértékét. Ha a Pénzügyi Bizottság sem tárgyalta kellő mélységben a javaslatot, nem volt megfelelő szakértői tájékoztatás, akkor nem kellene tovább tárgyalni a kérdésről. Véleménye szerint felül kell vizsgálni a költségvetést, és olyan módosítást terjeszteni elő, amely nem tartalmaz ilyen nagy mértékű hitelfelvételt. A Szocialista frakció nem fogja támogatni a határozati javaslatot.

Horváth András: Felhívja Döcsakovszky Béla figyelmét a könyvvizsgáló által tett és a polgármester által befogadott kiegészítésre, mely egyértelműen meghatározza azokat a kereteket, amelyeken belül a kötvénykibocsátás megvalósítható. Kérdése a képviselőhöz, hogy ennyire nem bízik saját kormányában, a konvergencia-programjának megvalósításában?
A bizottsági ülésen javasolta, hogy vizsgálják meg, hogy az árfolyam-kockázat csökkentésére milyen költségekkel lehet árfolyam-biztosítást kötni, az euro bevezetéséig.

Jakab Béla: A város jövőjét illetően fontos kérdés a kötvénykibocsátás, melyet minden frakció átérez. Kérése, hogy a Közgazdasági Iroda vezetője tájékoztassa a testületet a kérdésben.

Dr. Döcsakovszky Béla: 4 milliárd forint hitel felvételére készül – meggyőződése szerint indokolatlanul – a város. A határozati javaslat szerint a testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a kötvénykibocsátás érdekében a pályázati eljárást megindítsa, és a kötvényt kibocsássa a szerződések aláírása után. Tehát a jelenlegi információk szerint kell eldönteni, hogy felvegyen-e a város a költségvetése 40 %-át kitevő hitelt 20 évre, és a polgármester saját belátása szerint megköti a szükséges szerződéseket. Kéri a kormányzó többséget, fontolja meg a döntést.

Jakab Béla: Az előterjesztésből következően úgy gondolja, hogy a pénzügyi bizottság a későbbiekben még fog tárgyalni a kérdésről, és egy végleges előterjesztés kerül majd a Közgyűlés elé a kötvénykibocsátás kérdésében.

T. Mészáros András: A költségvetési hiány indokolja a hitelfelvételt. A kötvénykibocsátás egy eszköz. Elhangzottak vélemények a kockázatokról. A pénzpiaci hitelnek is megvannak ugyanezek a kockázatai. A 3,6 millió forintos hiányt – melynek része kb. 1 milliárd forint folyószámla-hitel, kb. 1 milliárd forint fejlesztési igény, és 1,3 milliárd forint működési hiányból tevődik össze. Ezeket végre akarja hajtani az önkormányzat. Az egyik szocialista képviselő hiányolt dolgokat például a Batthyány-programból, melyeket már meg kellett volna oldani.
A költségvetésben foglaltakat végre szeretnék hajtani. Ennek egy része a kötvénykibocsátás, amit célszerűbbnek látnak, mint az egyéb pénzpiaci hitel felvételét. Ha a Pénzügyi Bizottság az utolsó pillanatig ellenőrzése alatt szeretné tartani a kérdést, akkor a határozatba ezt belefoglalják.
Július és szeptember között a legkritikusabb a város finanszírozási helyzete. A könyvvizsgáló észrevételének befogadásával deklarálja az önkormányzat, hogy nem akarja megsérteni a törvényi előírásokat. A szocialista frakció kifogásai csak arra jók, később számon kérhessék a feladatok esetleges elmaradását.

Gombos Katalin: A testület előtt egy felhatalmazás van a kötvénykibocsátás elindítására. Meghívásos alapon 3 bankot szeretnének megkeresni, olyanokat, amelyeknek önkormányzati kötvénykibocsátásban tapasztalatuk van. Ez nem közbeszerzési eljárás, mivel nem tartozik a törvény hatálya alá. A kiírásban lesznek benne a feltételek. A pályázatok benyújtása után lehet összehasonlítani a hitelfelvétel és a kötvénykibocsátás lehetőségeit, ezek a Pénzügyi Bizottság elé fognak kerülni.

Dr. Döcsakovszky Béla: Reménykedik abban, hogy a kormányzó többség mégsem fogadja el a határozati javaslatot. Idézi a határozati javaslatot, mely szerint "felhatalmazza a polgármestert, hogy a kötvénykibocsátáshoz kapcsolódó pályázati eljárást megindítsa és a kötvényt kibocsássa a kötelező szerződések aláírása után". Vélemény szerint ebből nem következik, hogy a Pénzügyi Bizottság ismételten tárgyal a kérdésről, és az sem, hogy a Közgyűlés elé kerül a javaslat. Ha a határozati javaslatot megszavazza a Közgyűlés, akkor eldől az eladósodás kérdése. A fejlesztésekkel nem szerencsés indokolni a 4 milliárd forintot, mert a fejlesztésekre csak 1 milliárdot terveznek fordítani. Ha változatlan formában fenntartja a polgármester a határozati javaslatot, név szerinti szavazást javasol.

T. Mészáros András: A jelenleg hatályos SZMSZ nem tartalmazza a név szerinti szavazás intézményét. A most elfogadott rendelet pedig még nem került kihirdetésre. Biztosan van mód azonban név szerinti szavazás tartására a kérdésben.
A határozati javaslatban a következő összegek szerepelnek: 1.000.000 E Ft folyószámlahitel kötvénnyel történő kiváltásához, valamint 1.319.542 E Ft működési célú, 1.000.000 E Ft felhalmozási célú és 2.000.000 E Ft "rendelkezésre tartásos" kötvénykibocsátás. Ennek a rendelkezésre tartásos összegnek a célja az, hogy ha az esetleges európai uniós pénzekhez az önerőt, illetve az előfinanszírozást biztosítsa.
Rendre bebizonyosodik, hogy az ún. Fehér Könyvben leírtak megfelelnek a tényeknek. Az áprilisi Közgyűlésen Döcsakovszky Béla félreértelmezve a beszámoló végeredményét, azt mondta, hogy 2 milliárd forint többlettel zárta a 2006-ot a város. Azonban ebből 1 milliárd forint a folyószámla-hitel. amit vissza kell fizetni. A másik része az a 800 mFt-os lekötött pénzösszeg – melyet szeretnének feloldani – amelyért az előző városvezetés eladta az ÉTV Kft-ben lévő üzletrész egy részét.

Miskolczi Katalin: Kérdése, hogy ilyen adóssággal terhelve hogyan vállal majd kötelezettséget az önkormányzat a csatornaépítés kapcsán a lakossági hitelekre.

Jakab Béla: Az előző városvezetés több részletben, összesen 1 milliárd forint hitelt vett föl és akkor az ellenzék a nagy kamatterheket kifogásolta. Nem volt mellette alternatíva. Az előterjesztés céljait nem kérdőjelezi meg, azonban szükségesnek tartotta volna a futamidő tekintetében több alternatíva vizsgálatát. Több időt, több információt érdemelt volna egy ekkora horderejű döntés.

Dr. Döcsakovszky Béla: Felelős városvezetőként és érdi lakosként is ellenzi a döntést. A lényegre kell koncentrálni: 4 milliárd forint hitel felvételére készülnek. Az 1 milliárd forintot azért nem számolja bele, mert az meglévő tartozás kiváltása. Az előző ciklusban felvett hitel nem volt összesen 1 milliárd forint. Át kell vizsgálni a költségvetést, indokol-e egy ekkora mértékű hitel felvétele.
Javasolja az előterjesztés levételét, az hitelfelvétel újragondolását.

Dr. Aradszki András: Közel 3 milliárd forintot kívánnak a kötvénykibocsátásból fejlesztésre fordítani. Az előző 4 évben 1,7 milliárdos hitelállománya volt az önkormányzatnak, ehhez hozzájött a közel 500 milliárd forintért eladott ingatlanokért kapott összeg. Ez úgy fogyott el, hogy az önkormányzati intézményekben sem karbantartás, sem fejlesztés nem történt, a szociális intézményhálózat, valamint az önkormányzati utak állapota sem javult.
A kötvénykibocsátás egy technika, ilyen módon tudjuk fejlesztési elképzeléseinket alátámasztani. Az ő számára sem világos, ki fogja kiválasztani a nyertes pénzintézetet, ebből a szempontból lehet változtatni a határozati javaslaton.
A kötvénykibocsátás viszonylag rugalmas, és hosszú távú biztonságot ad város részére a fejlesztések megvalósítására, beleértve a csatornázáshoz kapcsolódó kötelezettségvállalást is, ezzel a lehetőséggel élni kell, Nincs piacképes vállalkozói vagyona az önkormányzatnak – az előző városvezetés jóvoltából. Az érdi polgárok is megérdemelnék az olyan körülményeket, mint amiben Budaörs vagy Törökbálint lakói élnek. Az előterjesztésből kiolvasható, hogy bízik a konvergencia-programban, az uniós támogatásokban, és a konvergencia-programnak abban a pontjában, mely nem számol árfolyamkockázattal, hanem stabil forintot biztosít az euróra történő átálláskor. Ez a bizalom közös kell legyen a szocialista párti képviselőkkel. Azok a kockázatok amelyek előkerülnek, a ma ismert kormányzati szintű fejlesztési programok nem tartalmazzák, ezért felvállalható a kötvénykibocsátás.

Dr. Döcsakovszky Béla: Minden ellenvetésüket felsorolták. A kormányzó többség meg fogja szavazni ezt a hitelfelvétel, amely 20 évre leterheli a várost. A 4 milliárdos hitel felvételére most felhatalmazza a polgármestert a Közgyűlés többsége, ennyi információ alapján. Kéri a napirend lezárását.

Horváth András: Megdöbbentő, hogy a szocialista frakció ennyire nem bízik a konvergencia-programban. Felszólítja Döcsakovszky Bélát, ha tud valamit, ami miatt nem tartható a konvergencia-program, azt mondja el, mert lehet, hogy befolyásolja a döntést. Ha nem teszi meg, akkor súlyosan vét a várossal szemben. A jelenlegi városvezetés nem négy évre akar berendezkedni, hosszú távra, akár 16 évre is gondolkodik.

Dr. Aradszki András: A határozati javaslathoz módosító indítványa van. A nyertes kiválasztására javasolja a Pénzügyi Bizottságot, vagy egy ad-hoc bizottság felállítását, legyen bizottsági kontroll a döntésben.

T. Mészáros András: Befogadja az indítványt. Fontosnak tartja, egyes esetekben a döntés személy szerinti felvállalását. A név szerint szavazásról döntenie kell a testületnek, és amennyiben ezt elfogadja a Közgyűlés, akkor a határozati javaslatról név szerinti szavazás lesz. Szavazásra teszi fel a név szerint szavazás kérdését.


A Közgyűlés 25 szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül úgy foglalt állást, hogy a kötvénykibocsátásra vonatkozó határozati javaslatról név szerinti szavazással dönt.


T. Mészáros András: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot a könyvvizsgáló észrevételével kiegészítve, illetve befogadva Aradszki András módosító indítványát.


Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése – név szerinti szavazással – 18 szavazattal, 7 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatát:
(A név szerinti szavazás listája a jegyzőkönyv melléklete.)